Russland auf Kosten der Ukraine aus der Kälte befreien (Teil 3)

5. Juni 2023 17:36 Uhr Alter: 4 Stunden

Unter der Schirmherrschaft des Council on Foreign Relations sollten Washington und seine Verbündeten der Ukraine eine letzte Chance geben, in einer letzten „Kampfsaison“ in diesem Sommer einige von Russland besetzte Gebiete zurückzugewinnen (Foreign Affairs, 13. April). Die Autoren gehen davon aus, dass diese Gegenoffensive nur zu begrenzten Gewinnen führen wird, woraufhin ein Waffenstillstand entlang bestehender Frontlinien durch das eigene Territorium der Ukraine folgen und auf diese Weise den Krieg dauerhaft „beenden“ wird (siehe EDM, 2. Juni, Teil 1). und Teil Zwei).

Dieses Rezept würde, wenn es befolgt würde, zu einer zweiten territorialen Amputation der Ukraine führen, ebenso wie frühere Empfehlungen der RAND Corporation (siehe EDM, 10. Februar, Teil Eins und Teil Zwei). Die Autoren des Council on Foreign Relations nennen zudem die Teilungen der koreanischen Halbinsel und der Insel Zypern als mögliche Vorbilder für einen Waffenstillstand in der Ukraine im Einvernehmen mit Russland.

„Im Idealfall würde der Waffenstillstand [in der Ukraine] gelten und zu einem Status quo führen, wie er auf der koreanischen Halbinsel vorherrscht, die seit 70 Jahren ohne formellen Friedenspakt weitgehend stabil geblieben ist. … Zypern ist ebenfalls geteilt, aber.“ stabil über Jahrzehnte. … Diese [Teilung] ist kein ideales Ergebnis, aber sie ist einem Krieg hoher Intensität vorzuziehen, der jahrelang andauert.“

Diese Analogien sind jedoch unhaltbar. Diese früheren Fälle unterscheiden sich in grundlegenden Aspekten von der Situation der Ukraine, daher sind alle „Modelle“, die Korea oder Zypern möglicherweise festgelegt haben oder nicht, auf den Umgang mit Russlands Krieg gegen die Ukraine nicht anwendbar.

Die koreanische Halbinsel befand sich in japanischem Besitz, war am Ende des Zweiten Weltkriegs in Besatzungszonen aufgeteilt und bereits vor Ausbruch des Koreakrieges de facto in zwei Staaten aufgeteilt. Der Waffenstillstand von 1953, der die aktiven Feindseligkeiten in Korea beendete (aber nicht den Kriegszustand), besiegelte diese Vorkriegssituation. Im Gegensatz dazu ist die Ukraine ein unabhängiger Staat, dessen Grenzen vollständig international anerkannt sind und nur von Russland bestritten und verletzt werden. Als Hauptgrund für die Unterstützung der Ukraine in diesem Krieg erklären die westlichen Verbündeten die Unzulässigkeit gewaltsamer Gebietseroberungen und Grenzänderungen. Die Abtretung ukrainischer Gebiete an Russland unter dem Deckmantel eines Waffenstillstands würde diese Begründung zunichte machen. Angesichts der nachgewiesenen Fähigkeit der Ukraine, die von Russland besetzten Gebiete zurückzuerobern, wenn sie ordnungsgemäß bewaffnet ist, ist diese Vorgehensweise auch nicht notwendig.

Südkorea weigerte sich, das Waffenstillstandsabkommen zu unterzeichnen, weil es die Teilung ablehnte (Seoul akzeptierte es später de facto). Militärkommandeure der Vereinigten Staaten unterzeichneten gemeinsam mit China und Nordkorea den Waffenstillstand und beendeten damit die Feindseligkeiten und die Beteiligung der USA daran. Im Gegensatz dazu ist ein Waffenstillstand in der Ukraine ohne die freie Zustimmung Kiews undenkbar. Und Washington hat nicht die Absicht, Partei oder gar Garant eines Waffenstillstands in der Ukraine zu werden.

Nordkorea wurde nicht von einer Großmacht annektiert, sondern blieb ein eigenständiger Staat (ein Schurkenstaat noch dazu). Im Gegensatz dazu würden die Gebiete, die diese und einige andere Analysten (Foreign Affairs, 5. Juni) vorschlagen, auf Kosten der Ukraine abzutauschen, kein Staat, sondern lediglich Teile Russlands werden.

Aus geopolitischer Sicht unterhält keine Großmacht Truppen und Stützpunkte in Nordkorea, um andere Länder zu bedrohen. (Nordkorea stellt allein eine Bedrohung dar.) Im Gegensatz dazu ist Russland eine Großmacht, deren Streitkräfte die Ukraine und die gesamte Region von den russisch besetzten Gebieten der Ukraine aus kontinuierlich zu Lande und zur See bedrohen würden.

Washington garantiert die Sicherheit Südkoreas vertraglich, mit mächtigen Bodentruppen in diesem Land und Seestreitkräften in diesem Schauplatz. Im Gegensatz dazu bieten die USA und die Nordatlantikpakt-Organisation der Ukraine nichts Vergleichbares an, um die Folgen der Abtretung ukrainischer Gebiete an Russland zumindest teilweise abzumildern.

Zypern ist seit der türkischen militärischen Besetzung Nordzyperns im Jahr 1974 eine geteilte Insel. Aber der Vergleich mit einer faktischen Teilung der Ukraine ist unhaltbar; Die jeweiligen geopolitischen Implikationen könnten unterschiedlicher nicht sein. Die Teilung Zyperns wirkt sich direkt auf die Interessen der beiden NATO-Mitglieder Griechenland und Türkei aus. Abgesehen von diesem heiklen bilateralen Kontext stellt kein Teil Zyperns eine Bedrohung für andere Länder oder die internationale Ordnung dar. Zypern beherbergt Militärstützpunkte eines dritten NATO-Landes, des Vereinigten Königreichs. Darüber hinaus üben die USA auf diesem Gebiet einen starken Einfluss aus. Und die von Griechenland kontrollierte, international anerkannte Republik Zypern ist Mitglied der Europäischen Union.

Im Gegensatz dazu nutzt Russland die von ihm besetzten Gebiete in der Ukraine, um den Rest des Landes anzugreifen und die russische Militärkontrolle über das Schwarzmeerbecken durchzusetzen. Die Besetzung der Halbinsel Krim ermöglicht es Russland, den ukrainischen und internationalen Zugang zu den Häfen der Ukraine, über die vor dem Krieg etwa 80 Prozent des internationalen Handels des Landes abgewickelt wurden, drastisch einzuschränken oder zu unterbinden. Der Besitz der Krim würde es Russland auch ermöglichen, weiterhin die Bedingungen des internationalen See- und Luftverkehrs in weiten Teilen der Schwarzmeerregion zu diktieren oder zu manipulieren, zum Nachteil der Anrainer- und Nichtanrainerstaaten sowie der Ukraine. Im völligen Gegensatz zur Situation auf Zypern würde Russland dort die Oberhand behalten.

Ein Waffenstillstand, der die aktiven Feindseligkeiten beenden und gleichzeitig die Krim unter russischer Militärbesatzung belassen würde, würde den ukrainischen Außenhandel dauerhaft zur Geisel der russischen Blockade machen, die wirtschaftliche Erholung der Ukraine unmöglich machen, internationale Investitionen in der Ukraine abschrecken und ihre Kandidatur für die EU-Mitgliedschaft gefährden. Anders als die Republik Zypern konnte eine Rumpfukraine nicht der EU beitreten, während sie gleichzeitig mit anhaltenden Bedrohungen für ihr Kernland durch die von Russland besetzten Gebiete konfrontiert war.

Über die Waffenstillstandsanalogien zwischen Korea und Zypern hinaus schlagen dieselben Analysten einen „Präzedenzfall“ für die Konfliktlösung vor, der letztendlich auf die Ukraine angewendet werden soll: „Die „2+4“-Gespräche [im Jahr 1990 über die Wiedervereinigung Deutschlands] stellen einen guten Präzedenzfall dar. Ost und West.“ Deutschland hat ihre Vereinigung direkt ausgehandelt, während die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich und die Sowjetunion die umfassendere Sicherheitsarchitektur nach dem Kalten Krieg ausgehandelt haben.

Auch hier könnten die Unterschiede nicht größer sein. „Ostdeutschland“ (die sowjetische Besatzungszone) war nominell ein eigenständiger Staat, weder an die Sowjetunion angeschlossen noch denationalisiert, sodass die beiden deutschen Staaten über ihre Wiedervereinigung verhandeln konnten. Im Gegensatz dazu wurden die von Russland besetzten Gebiete der Ukraine direkt an Russland angeschlossen und „entukrainisiert“, weshalb Kiew weder mit den Vertretern dieser Gebiete „verhandeln“ wollte noch konnte. Solche Verhandlungen waren die Absicht der Minsker „Abkommen“ in Bezug auf Donezk und Luhansk gewesen, aber Russland machte diese „Abkommen“ zunichte, indem es die direkte Annexion beider Regionen – und anschließend der Provinzen Cherson und Saporischschja – nach dem Vorbild der Krim an Russland erklärte.

Darüber hinaus handelten diese vier Großmächte im Jahr 1990 aufgrund ihres Status als Besatzungsmächte in Deutschland. Die Sowjetunion befand sich auf dem Weg zum Abzug, während die drei Westmächte mit dessen eifriger Zustimmung ihre Präsenz im vereinten Deutschland aufrechterhielten. Keiner dieser Faktoren existiert in der Ukraine jetzt oder in absehbarer Zukunft. Die Berufung auf solche Analogien oder „Präzedenzfälle“ kann nur als Augenwischerei für einen Waffenstillstand dienen, der in Wirklichkeit ukrainische Gebiete für kommende Generationen an Russland abtreten würde.