Ärzte, die medizinische Fehlinformationen verbreiten, sollten ihre Zulassung verlieren. Warum nicht? ❧ Aktuelle Angelegenheiten

Jede dieser Aussagen wurde während der Pandemie von Ärzten gemacht, die weiterhin zugelassen sind, um als Arzt zu praktizieren.

„Für dieses Virus gibt es ein Heilmittel. Es heißt Hydroxychloroquin, Zink und Zithromax. Ich weiß, dass Sie über eine Maske sprechen möchten. Hallo? Sie brauchen keine Maske. Es gibt ein Heilmittel.“

Stella Immanuel, MD, zugelassen in Texas, Juli 2020

„[Menschen … haben schon lange vermutet, dass es eine Art Schnittstelle gibt, die noch definiert werden muss, eine Schnittstelle zwischen dem, was in diesen Aufnahmen gezeigt wird, und allen 5G-Türmen.“

Sherri Tenpenny, DO-lizenziert in Ohio, Juli 2021

„Wartet hier irgendjemand auf eine Entschuldigung von Birx, Fauci und Biden und allen demokratischen Gouverneuren für ihre verfassungswidrigen tyrannischen #MaskMandates? #Masks #FaceMasks #MasksDontWork“

Sherri Tenpenny, DO @BusyDrT, 10. Februar 2023

„Ich möchte nicht Teil dieses Massenvölkermords sein, den ich [mit COVID-Impfstoffen] sehe … Und doch habe ich eine uneingeschränkte Lizenz zum Praktizieren, und zwar seit 30 Jahren.“

Rashid Buttar, D.O. Licensed in North Carolina, October 2021Note May 22: Rashid Buttar died on May 18 of this year. The text of this article is from our print edition which came out in April, prior to Buttar's death." rel="footnote">1

Der Verschwörungstheoretiker und Trump-Anhänger Immanuel, der auch Pastor ist, war einer der in weißen Kitteln gekleideten „America's Frontline Doctors“, Mitglieder einer rechten politischen Gruppe mit Verbindungen zu den Tea Party Patriots. Sie erschienen im Juli 2020 in einem Video im Kapitol, das Präsident Trump lobte und dazu beitrug, viral zu gehen. Das Video erreichte innerhalb weniger Stunden 20 Millionen Facebook-Nutzer. (Donald Trump löschte seinen Tweet und das Video wurde als Fehlinformation erkannt und bald entfernt Facebook, YouTube und Twitter. Donald Trump Jr. wurde das Twittern für 12 Stunden verboten, weil Twitter sagte, er habe durch das Teilen des Videos „Fehlinformationen über COVID-19 weitergegeben“. In dem Video sagten die Ärzte, dass Eingriffe wie Maskierung, soziale Distanzierung und Schule Schließungen seien unnötig und Hydroxychloroquin könne COVID-19 „sowohl verhindern als auch heilen“. In nur zwei Monaten im Jahr 2021 haben „America's Frontline Doctors“ über 6 Millionen US-Dollar für Telemedizin-Bewertungen eingenommen, darunter Rezepte für Hydroxychloroquin und Ivermectin, zwei (auf schlechten wissenschaftlichen Erkenntnissen basierende) gehypte Medikamente gegen COVID-19, die sich wiederholt als unwirksam erwiesen haben Behandlung von COVID-19.

Immanuel was recently named the "highest U.S. prescriber of ivermectin and hydroxychloroquine" for the last two years, according to an analysis of prescription data by MedPageToday, a medical news website. Astonishingly, Immanuel's prescribing habits are apparently legal. For its part, the Texas Medical board had made its stance on COVID-related treatments painfully clear. In July of 2020, referencing rumors of an unnamed "cure" for COVID-19, the board said it would not "issue endorsements" of any treatments and that "patients and physicians have a right to decide what treatments may be used for COVID-19." In the fall of 2021, the board released a notice about prescription use of COVID-19 therapies, saying that they wouldn't "endorse or prohibit" any particular therapies for the condition, preserving physician's use of "off-label" therapies. ("Off label" means a medication is being used to treat a condition for which it lacks FDA approval. While off-label prescribing happens commonly, like any privilege left to individual physician discretion, the practice can be abused—as has been the case with both hydroxychloroquine and ivermectin during the pandemic.)NPR and Politico reported that in 2021, poison control centers received increased calls related to ivermectin overdoses." rel="footnote">2

Letztendlich wurde Immanuel im Oktober 2021 vom Texas Medical Board mit einer Geldstrafe von 500 US-Dollar belegt und erhielt „Korrekturmaßnahmen“ – nicht wegen der Verschreibung gefälschter Behandlungen, sondern weil sie es versäumt hatte, die Einverständniserklärung für ihre „Off-Label“-Behandlungen mit Hydroxychloroquin ordnungsgemäß zu dokumentieren. Das Vorgehen des Gremiums war nicht disziplinarisch. (In einem weiteren bemerkenswerten Fall wurde der Houstoner Arzt Richard Urso im Jahr 2022 vom Board von den Ansprüchen wegen Kunstfehlern wegen seiner Verwendung von Hydroxychloroquin zur Behandlung von COVID-19 freigesprochen.)

Tenpenny, die sich gegen Gesichtsmasken als „keimtötend“ und schädlich ausspricht (sie unterdrückt das Immunsystem, behauptet sie), hat auch behauptet, dass der COVID-Impfstoff „Menschen magnetisch macht“. Sie wird seit 2021 vom Ohio Medical Board verfolgt (jüngste lokale Berichte deuten auf „nicht näher bezeichnete Gründe“ für die Untersuchung des Boards hin) und hat auf deren Mitteilungen und Vorladungen nicht reagiert.

Buttar praktiziert seit langem als Arzt in North Carolina, obwohl er teure Scheinbehandlungen gegen Krebs und Autismus anbietet. Buttar ist auch auf Twitter aktiv, wo er Livestreams betreibt; In einem aktuellen Stream über Waffengewalt deutete er an, dass die COVID-Impfungen für die häufigen Massenschießereien verantwortlich seien, weil sie den Menschen Schmerzen aufgrund von Herz- oder Lungenproblemen bereiten und die KI in ihnen das neurologische System der Menschen stört, was sie vermutlich geistig gestört macht . Buttar verfügt über eine ganze Reihe von „unerwünschten Maßnahmen“, die das North Carolina Medical Board seit 2007 ergriffen hat. Buttar bezeichnete das Medical Board sogar als einen „tollwütigen Hund“, den der Gesetzgeber „einschläfern“ müsse, weil er versucht habe, ihn zu disziplinieren ihn vor Jahren.

These doctors are just a few of the many who have made news over the years for spreading misinformation2021 article in First Amendment Law Review, Seton Hall Law School Professor Carl H. Coleman writes that medical misinformation has been "defined as ‘information that is contrary to the epistemic consensus of the scientific community regarding a phenomenon.’ These claims can be spread either negligently or with a deliberate intent to deceive. A large percentage of medical misinformation comes from individuals or entities with economic or political incentives to promote untruthful information." For simplicity, I use the term misinformation broadly to include misinformation and disinformation, which are usually distinguished by the absence or presence, respectively, of intent to deceive by the speaker." rel="footnote"> 3 über medizinische Themen oder die offene Quacksalberei fördern (mit Quacksalberei meine ich medizinische Praxis, die auf Pseudowissenschaft basiert). Zu den bekanntesten gehören Joseph Mercola, DO (zugelassen als Rechtsanwalt in Florida und Illinois), der von der New York Times als „der einflussreichste Verbreiter von Fehlinformationen über Coronaviren“ beschrieben wird; Christiane Northrup, MD, eine ehemalige Geburtshelferin und Gynäkologin (keine aktive Lizenz, verfügt aber seit 1981 über eine Grandfathered-Board-Zertifizierung in ihrem Fachgebiet) und „Verfechterin eines weiblichen und intuitiven Ansatzes für Gesundheit und Wohlbefinden“, die einst „Oprahs Lieblingsgynäkologin“ war. und ist jetzt ein Anti-Impfstoff- und QAnon-Verschwörungstheoretiker; und natürlich Mehmet Oz, MD (zugelassen in Pennsylvania), prominenter Arzt, Möchtegern-Politiker und Förderer von Hydroxychloroquin, dessen „The Dr. Oz Show“ das Publikum mit 13 Staffeln „magischer“ Gesundheitskuren bombardierte und dem ehemaligen Herz-Thorax-Chirurgen dabei half, Erfolge zu erzielen ab 2022, dem Jahr, in dem seine Show endete, ein Nettovermögen im neunstelligen Bereich. Tenpenny, Buttar, Northrup und Mercola sind alle zusammen mit dem demokratischen Präsidentschaftskandidaten Robert F. Kennedy Jr. im „Desinformation Dozen“ des Center for Countering Digital Hate vertreten, einer Liste von Impfgegnern mit großen Plattformen, die Fehlinformationen online verbreiten. (Es gibt viele andere prominente COVID-Gegner und Minimierer von Ärzten, die selbst einen ganzen Artikel in Anspruch nehmen würden.)

Dass diese Ärzte trotz dieser schrecklichen Rhetorik und Praxis immer noch ihre ärztliche Zulassung (oder Facharztbescheinigung) behalten und Dutzende von Ärzten weiterhin Fehlinformationen verbreiten und COVID-19 und COVID-Impfungen ohne große Konsequenzen herunterspielen, weist auf ein besorgniserregendes und seit langem bestehendes Problem hin mit der Berufsordnung des Arztes. Im Jahr 2022 berichtete Politico, dass seit Januar 2021 nur acht Ärzte von Ärztekammern wegen „Verbreitung von Fehlinformationen im Zusammenhang mit dem Coronavirus“ bestraft wurden. Wie David Gorski, MD, Ph.D., ein Krebschirurg und Forscher, in einem Blogbeitrag vom Juni 2022 schrieb – seine Antwort auf einen Leitartikel im New England Journal of Medicine, in dem Ärzte aufgefordert werden, mit Konsequenzen für die Verbreitung von Fehlinformationen zu rechnen:

Auch hier handelte es sich um ein Problem, über das ich seit langem bis zum Anfang dieses Blogs geschrieben hatte, nämlich wie zahnlos staatliche Ärztekammern sind, wie leicht schlechte und sogar gefährliche Ärzte weiter praktizieren können und wie unbewusst unsere Kollegen waren die Bedrohung durch medizinische Fehlinformationen vor der Pandemie, eine Bedrohung, der sie sich erst sporadisch bewusst geworden sind.

Um die Komplexität des Problems der ärztlichen Regulierung zu verstehen, können wir uns zwei Hauptströmungen ansehen: die ethischen Fragen, die durch den Aufstieg von Oz aufgeworfen wurden, und das Wachstum der Impfgegner- und Gesundheitsfreiheitsbewegungen, das nicht zuletzt dadurch unterstützt wurde die betrügerische Arbeit des in Ungnade gefallenen ehemaligen britischen Arztes und Impfgegners Andrew Wakefield.

Der vielleicht bekannteste (und einer der ältesten) Vertreter der Gruppe „Doctors Behaving Badly“ ist Mehmet Oz, der sowohl „Amerikas Doktor“ (Oprah) als auch „Amerikas Quacksalber“ (Gorski) genannt wird. Er war viele Jahre lang Dozent an der Columbia University – während dieser Zeit wurde die Institution kritisiert, weil sie ihn behielt –, bis die Medien im Frühjahr 2022 berichteten, dass er vor seiner Kandidatur für den Senat weitgehend von ihrer Website „gelöscht“ worden sei (he verloren gegen John Fetterman). Oz‘ Interesse an alternativer Medizin reicht bis in seine Kindheit zurück, schreibt Vox-Mitarbeiterin und Oz-Profilerin Julia Belluz, die fast zwei Dutzend Artikel über ihn und die fragwürdige Ethik seines Unternehmens aus Büchern, Magazinen und Talkshows geschrieben hat, in dem er tätig war medizinische Informationen und Empfehlungen, die oft nur auf einem Hype basieren. Zu den berüchtigtsten Behauptungen von Oz gehören „die wundersamen Kräfte des Grünkaffee-Extrakts und die fettverbrennende Magie von Himbeerketon“. Der Kongress schalt ihn 2014 für seine Rolle bei der Förderung von Scheintherapien, die ein Medizinethiker mit „Feenstaub“ verglich. Es gab sogar einen sogenannten „Oz-Effekt“ oder Behauptungen über steigende Verkaufszahlen von Produkten, nachdem diese in der Oz-Show erwähnt wurden. Oz hat seinen eigenen Teil der Fehlinformationen über die Pandemie beigetragen. Um nur ein Beispiel zu nennen, so die New York Times:Oz trat im März und April 2020 25 Mal bei Fox News auf, um Hydroxychloroquin oder Chloroquin zu befürworten.

Autoren, die Oz porträtieren, neigen dazu, eine unangenehme Wahrheit einzugestehen: dass seine Arbeit, die Grenze zwischen medizinischer Beratung und Unterhaltung bzw. „Medutainment“ zu verwischen, etwas eklig ist und dass die finanziellen Anreize scheinbar falsch sind. Aber es kommt selten vor, dass jemand vorschlägt, dass er wegen eines solchen Verhaltens von der staatlichen Ärztekammer bestraft werden soll. Es gab zwei Ausnahmen. Eine davon ist Jen Gunter, eine Geburtshelferin und Gynäkologin, die für ihre scharf formulierten Widerlegungen von Gwyneth Paltrows Goop-Unsinn bekannt ist (Jadeeier, Vaginaldämpfe und jetzt – seufz – Hintertür-Ozon). Im Jahr 2022 meldete sie Oz beim Pennsylvania State Medical Board und verwies auf seine Befürwortung einer langjährigen Quacksalbertherapie, kolloidalem Silber, das eine Reihe unerwünschter Nebenwirkungen haben kann und auch von der FDA als nicht sicher gilt wie Oz‘ Fehlinformation zur Maskierung während COVID. Die staatliche Ärztekammer stellt derzeit keine Disziplinarmaßnahmen gegen das öffentliche Profil von Oz fest.

Belluz fragte im Jahr 2014 auch, warum „Dr. Oz alles sagen und seine ärztliche Zulassung behalten kann.“." Wie sie feststellte, hat die American Medical Association (eine konservative Gruppe, die sich historisch gesehen gegen Reformen hin zu einer einheitlichen Gesundheitsfürsorge ausgesprochen hat) zwar Richtlinien für ethisches Verhalten aufgestellt, diese können jedoch nichts durchsetzen. Und Columbia wiederum sagte, es würde die freie Meinungsäußerung eines Fakultätsmitglieds nicht zensieren. Es stellte sich heraus, dass der damalige Medizinstudent an der Universität Rochester (heute Pathologe) Benjamin Mazer im Jahr 2014 den Staat New York aufforderte, „Gesundheitsratschläge im Fernsehen genauso zu behandeln wie Expertenaussagen, für die es bereits Richtlinien für die Wahrhaftigkeit gibt.“ " Das wäre was gewesen!

Politikwissenschaftler Dominik A. Stecula und Kollegen haben Dr. Oz in ein größeres Medienökosystem eingeordnet, das sie Alternative Health Media (AHM) nennen und das sie als Medien beschreiben, die alternative Medizintherapien populär machen und gleichzeitig Zweifel an der Mainstream-Medizin und an Regierungsbehörden wie der CDC und der FDA aufkommen lassen. Beispiele für AHM sind The Goop Lab, Natural News, Mercola.com, Alex Jones‘ Infowars und The Doctors, eine Talkshow mit vier Ärzten, die 2022 nach 14 ausgestrahlten Staffeln endete.

Die Merkmale von AHM erinnern an das, was Lauren Fadiman, als sie das Thema aus der Perspektive eines Folkloristen betrachtete, kürzlich in diesem Magazin als eine Kultur des „medizinischen Skeptizismus“ beschrieb, die nicht nur eine Vorliebe für alternative Medizin und eine Angst vor (vermeintlichen) schädliche schulmedizinische Praktiken gepaart mit institutionellem Misstrauen, können aber auch „ausgewachsene Verschwörungstheorien“ über COVID-Impfstoffe oder Regierungschefs als Pharma-Händler beherbergen.

Der Einfluss solcher Medien – und der Ärzte, die für sie arbeiten – kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Wie Stecula et al. Beachten Sie, dass in einer Zeit, in der viele Menschen keinen Zugang zu einem Hausarzt haben und Gesundheitsberatung wünschen, Sendungen wie „Oz“ eine parasoziale Beziehung mit jemandem anbieten, der „zuordenbar, zugänglich und vertrauenswürdig“ ist. Es ist leicht zu erkennen, wie einflussreich Oz, der als „telegenisch“ beschrieben wurde, in einem solchen Umfeld sein kann.

Im Laufe der Jahre ist mir klar geworden, dass Ärzte, die sich schlecht benehmen, im Allgemeinen eine Freikarte und viel Mitgefühl zu bekommen scheinen. Sandeep Jauhar, ein Kardiologe, schrieb beispielsweise 2014 seine Memoiren mit dem Titel Doctored über einen Teil seiner Zeit in der Praxis. Er gab zu, fragwürdige Dinge getan zu haben, als er freiberuflich (im Wesentlichen als Gig-Job) für einen örtlichen Arzt tätig war, der unnötige Herztests bei ahnungslosen Patienten anordnete. Er tat es, um den Lebensunterhalt seiner Familie zu finanzieren. Er erörterte, dass das medizinische System in der Gegend im Wesentlichen wie ein riesiger Schwindel funktionierte und ahnungslose Patienten zu Ärzten und Behandlungen schickte, die sie nicht brauchten. „Ich hatte immer das Gefühl, als würde ich meine Seele verkaufen“, sagte er über diese Arbeit. Buchrezensenten erkannten die Fragwürdigkeit seines Verhaltens und der perversen finanziellen Anreize an, die Ärzte dazu veranlassen, ihren Patienten mehr zu tun, um Einnahmen zu erzielen, aber niemand sagt wirklich, dass diese Art von Verhalten in irgendeiner Weise von einer Ärztekammer diszipliniert werden sollte. Viele Menschen, Ärzte und Nicht-Ärzte, scheinen davon auszugehen, dass es in der Medizin ein gewisses Maß an unethischem Wegschauen-Verhalten gibt, und das wird einfach akzeptiert. Es könnte sein, dass diese Art der Akzeptanz es der Öffentlichkeit leichter macht, Scharlatane wie Oz und andere überzeugende Fehlinformanten zu akzeptieren.

Wenn, wie Fadiman schrieb, eine gewinnorientierte Gesundheitsversorgung Misstrauen in der Öffentlichkeit hervorruft, dann fördert sie auch unethisches Verhalten von Ärzten – in der Patientenpraxis oder in öffentlichen Äußerungen und in den Medien –, das dann einigermaßen akzeptabel für eine Öffentlichkeit wird, die Vertrauen in einen Arzt suchen möchte „mutiger Einzelgänger“ oder konträrer Arzt, der ihnen Heilmittel oder die Wahrheit anbietet. Gleichzeitig sind die Aufsichtsbehörden nicht in der Lage, den Schaden zu bewältigen, der nicht nur der Glaubwürdigkeit des Berufsstandes, sondern auch der öffentlichen Gesundheit zugefügt wird.

Ärzte standen natürlich schon lange vor COVID und Dr. Oz auf der falschen Seite der öffentlichen Gesundheit, und insbesondere ein Arzt ist mitverantwortlich für den Aufstieg der Impfgegner-Bewegung in den letzten zwei Jahrzehnten. Andrew Wakefield, ein ehemaliger Arzt aus Großbritannien, veröffentlichte 1998 in The Lancet einen Artikel, in dem er einen Zusammenhang zwischen der Masern-Mumps-Röteln-Impfung (MMR) und Autismus vermutete. Seine betrügerische Arbeit, die später zurückgezogen wurde (ihm wurde auch seine ärztliche Zulassung entzogen), war dafür verantwortlich, „eine neue Ära des Misstrauens gegenüber Impfstoffen einzuläuten“, schreibt Peter J. Hotez, MD, Ph. D. im Jahr 2021 in einem Artikel über den Aufstieg der Antiwissenschaft in den USA (Trotz massiver Beweise dafür, dass Impfstoffe sicher und wirksam sind und dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen, wird der Impf-Autismus-Mythos einfach nicht sterben.) Hotez, ein Kinderarzt und Impfstoffwissenschaftler , schreibt, dass die Impfgegner-Bewegung seit Anfang der 2000er Jahre stärker geworden sei, da es in den Bundesstaaten zu einer Ausweitung der Gesetzgebung gekommen sei, die religiöse oder philosophische Ausnahmen von routinemäßigen Impfungen bei Kindern zulässt. Verringerte Impfraten haben zum Ausbruch von durch Impfungen vermeidbaren Krankheiten wie Masern geführt, einer hoch ansteckenden Krankheit, die insbesondere bei kleinen Kindern gefährliche Komplikationen wie Lungenentzündung, Hirnschwellung oder sogar den Tod verursachen kann. (Masern wurden in den USA im Jahr 2000 für ausgerottet erklärt, in den letzten Jahren kam es jedoch zu Ausbrüchen, einschließlich großer Fallzahlen im Jahr 2019 aufgrund ungeimpfter Personen.)

Darüber hinaus, so Hotez, habe die Anti-Impfstoff-Bewegung das libertäre Banner der medizinischen Freiheit oder Gesundheitsfreiheit übernommen, das eine Skepsis gegenüber der Schulmedizin mit einer Tendenz zur Förderung unbewiesener Heilmittel verbindet (vor Ivermectin und Hydroxychloroquin gab es beispielsweise MMS oder Wunderheilmittel, eine Bleicheinlauf-„Behandlung“ gegen Autismus). Mit dem Wachstum dieser Bewegungen, insbesondere im pazifischen Nordwesten und Südwesten, haben sich politische Aktionskomitees gegen Impfungen gebildet. In seinem 2021 erschienenen Buch Preventing the Next Pandemic: Vaccine Diplomacy in the Time of Anti-Science schreibt Hotez:

Von den 14 Ballungsräumen in den westlichen Bundesstaaten und im Bundesstaat Michigan, in denen wir 2018 eine große Anzahl von Kindern identifizierten, die keine Impfungen erhielten, befanden sich die meisten, wenn nicht alle, in Bundesstaaten, in denen Anti-Impfstoff-PACs aktiv sind. Im Jahr 2019 traten in 7 dieser 14 Landkreise Masernfälle auf. Im Gegensatz dazu gibt es, wenn überhaupt, nur wenige Lobbys oder PACs, die sich speziell für Impfungen einsetzen.

In einem Artikel aus dem Jahr 2022 mit dem Titel „Die große texanische COVID-Tragödie“ brachte Hotez die hohe Zahl der Todesopfer im Bundesstaat mit der Tatsache in Verbindung, dass es sich um einen Staat handele, „der der Ground Zero für die Anti-Impfstoff-Gesundheitsfreiheitsbewegung“ in den USA sei, und mit konservativen Teilen des Staates verzeichneten eine geringe Akzeptanz von COVID-19-Impfstoffen. Wie Hotez anmerkt, listete die Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2019 „Impfskepsis“ neben Luftverschmutzung, Klimawandel und Antibiotikaresistenz als eine von zehn Bedrohungen für die globale Gesundheit auf. Dass die unehrliche Arbeit und der Aktivismus eines ehemaligen Arztes dazu beitragen könnten, eine der größten Bedrohungen für die globale Gesundheit herbeizuführen, sollte für den Berufsstand eine Quelle der Schande sein – ebenso wie die anhaltende Flut von Fehlinformationen und Impfgegnern von Ärzten.

Heutige Fehlinformationsärzte werden oft mit größeren rechtsextremen Geldbemühungen in Verbindung gebracht, wie Walker Bragman vom Center for Media and Democracy im Dezember 2022 berichtete:

Während der Pandemie haben eine Reihe von Ärzten und anderen medizinischen Experten ihre Referenzen genutzt, um Fehlinformationen zu verbreiten und eine große Fangemeinde in den sozialen Medien aufzubauen, indem sie sich als mutige Whistleblower präsentierten, die ein tyrannisches medizinisches Establishment herausfordern. Viele dieser Fachkräfte wurden von der politischen Rechten gefördert, insbesondere von unternehmensorientierten Gruppen wie denen im Einflussnetzwerk von Charles Koch, die sich gegen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Anforderungen an die Sicherheit am Arbeitsplatz für Unternehmen aussprechen.

Erinnern Sie sich an die Great Barrington Declaration, die im Herbst 2020 veröffentlicht wurde? Es handelte sich um einen offenen Brief, verfasst von drei Akademikern (die mit prominenten Institutionen wie der Universität Oxford, Stanford und Harvard verbunden sind), die Zugang zu Präsident Trump erhielten, um ihre fehlgeleitete Idee eines Herdenimmunitäts-/Anti-Lockdown-Ansatzes gegen COVID zu verbreiten. Bragman weist darauf hin, dass das Ziel der Erklärung darin bestand, „den wissenschaftlichen Konsens über Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu untergraben“. Doch die Weltgesundheitsorganisation und andere große Gesundheitsgruppen und Wissenschaftler lehnten diesen Ansatz ab. Die Erklärung wurde vom American Institute for Economic Research (AIER) ins Leben gerufen, einer libertären Denkfabrik mit Verbindungen zur Koch-Stiftung, die die Leugnung des Klimawandels und die angeblichen Schäden von Gewerkschaften und Unternehmensregulierung fördert. Darüber hinaus unterstützte die von Koch finanzierte New Civil Liberties Alliance im Namen von fünf Ärzten eine Anfechtung des kalifornischen Staatsgesetzes von 2022, das eine Disziplinierung von Ärzten vorsieht, die „Coronavirus-Lügen“ verbreiten. Im Januar dieses Jahres stoppte ein Bundesrichter die Durchsetzung des Gesetzes.

Wir können daher einen roten Faden erkennen, der von der Impfgegner-Stimmung über die medizinische Freiheit bis hin zu rechten und libertären Angriffen auf die öffentliche Gesundheit während der Pandemie reicht. Im Mittelpunkt steht der Fehlinformant des Arztes, der nicht nur die Wahrheit verspricht, sondern Ihnen auch etwas verkaufen will – und damit ungeschoren davonkommt.

Im Zusammenhang mit dem Versuch Kaliforniens, Ärzte wegen Fehlinformationen zu disziplinieren, fragte die New York Times im November 2022: „Ist die Verbreitung medizinischer Fehlinformationen ein Recht auf freie Meinungsäußerung des Arztes?“ Die richtige Antwort auf diese Frage lautet eindeutig: Absolut nicht. So wie die Zulassung nicht das Recht auf Kunstfehler oder die Zufügung von Schaden verleiht, überträgt sie doch die Verantwortung, fundierten medizinischen Rat zu geben und sich nicht an der Förderung von Quacksalberei zu beteiligen.

Aber es ist leicht, sich durch Argumente wie: „Wer bestimmt, was Falschinformationen sind?“ zu verunsichern. So fragte Dr. Jeff Barke, ein in dem Artikel zitierter Arzt aus Südkalifornien. Barke äußerte sich besorgt darüber, dass das kalifornische Gesetz „dem Berufsstand eine starre Orthodoxie auferlegen würde, die experimentelle oder ungetestete Behandlungen ausschließen würde“.

Aber man muss kein Anhänger einer „starren Orthodoxie“ sein, um zu verstehen, dass widerlegte oder zweifelhafte medizinische Behandlungen nicht der Öffentlichkeit empfohlen (oder massenhaft per Telemedizin verschrieben werden sollten, was an und für sich ein weiteres Problem darstellt) oder dass Verschwörungstheorien über 5G und Massenvölkermord gehen einfach über das hinaus, was ein vernünftiger und informierter Arzt sagen sollte. Um Gorski zu paraphrasieren: In der Medizin wissen wir vielleicht nicht immer, was richtig ist (das Verständnis von Krankheiten und Behandlungen entwickelt sich mit der Zeit und neuen Erkenntnissen), aber wir wissen normalerweise, wenn etwas nicht stimmt. Daher kommt die Vorstellung, dass wir die Wahrheit nicht bestimmen können, einer Art radikalem Relativismus gleich, als ob es eine Art Arroganz wäre, zu behaupten, dass etwas wahr ist und etwas anderes nicht.

In einem anderen Artikel der Times über das diesjährige Gerichtsurteil gegen das kalifornische Gesetz sagte ein Arzt: „Die Fehlinformationen von heute sind der Pflegestandard von morgen.“ Um eine solche Situation zu verstehen, betrachten Sie die Fälle von Hydroxychloroquin und Ivermectin. Von beiden war bereits vor der Pandemie bekannt, dass sie antivirale Eigenschaften aufweisen. Es gab also eine theoretische Grundlage für die Annahme, dass die Medikamente gegen COVID-19 wirken könnten. Aber das tun sie nicht. Wir müssen die heutigen Informationen anhand unseres heutigen Wissens beurteilen, und die Behauptungen der hier aufgeführten Fehlinformanten sind einfach nicht plausibel oder haben sich nicht als gültig erwiesen (oder wurden sogar widerlegt).

Darüber hinaus ist die Vorstellung, dass die „Fehlinformationen“ von heute morgen bestätigt werden, einfach nur Wunschdenken, insbesondere wenn die vorgeschlagene Sache nicht einmal wirklich plausibel ist (Mikrochips und Impfstoffe, Impfstoffe und Völkermord, Masken als unwirksam, was einfach nicht zusammenpasst). Was wir über die Physik wissen, wie Masken Atemwegspartikel blockieren).

Der Einsatz für das Leben der Menschen und für die öffentliche Gesundheit ist zu hoch, als dass Scharlatane, Betrüger und Fehlinformanten unvermindert weitermachen könnten. Noch schlimmer ist es, dass Menschen im Heilberuf von gefälschten Behandlungen profitieren – Immanuel, Tenpenny, Mercola, Northrup und Buttar zum Beispiel bieten Dutzende von Pillen und Nahrungsergänzungsmitteln auf ihren Websites oder denen ihrer Partner an. Beachten Sie: Wenn ein Arzt Ihnen etwas wie ein Nahrungsergänzungsmittel verkaufen möchte, gehen Sie in die andere Richtung. Es ist mir egal, wie viele Buchstaben sie hinter ihrem Namen haben. Es ist ein Interessenkonflikt der schlimmsten Art, und er ist falsch.

Wir alle kennen wahrscheinlich jemanden, der aufgrund von Ängsten oder Verschwörungstheorien, die durch Fehlinformationen hervorgerufen wurden, auf eine medizinische Behandlung oder Impfung verzichtet hat (oder sich nach Scheinbehandlungen umgesehen hat). Ein Familienmitglied von mir glaubte an die falschen Behauptungen, dass COVID-Impfstoffe Unfruchtbarkeit verursachen und dass Schnelltests Ortungsgeräte enthalten. Er trug in der Öffentlichkeit keine Maske und ließ sich nicht impfen. Er erkrankte im Herbst 2021 an COVID und bekam über einen Telemedizin-Termin Ivermectin verschrieben. Zu Hause ging es ihm immer schlechter und er vermied eine körperliche Untersuchung, bis er zu kurzatmig wurde, um herumzulaufen. Er war knapp 60 Jahre alt und starb nach einem längeren Krankenhausaufenthalt. Sein Tod war wahrscheinlich völlig vermeidbar.

Eine in NPR veröffentlichte Analyse ergab, dass etwa ein Drittel der COVID-Todesfälle in den USA durch eine Impfung hätten verhindert werden können. Wir können uns dann fragen, wie viele dieser Impfverweigerungen auf Fehlinformationen zurückzuführen sind. Darüber hinaus ergab eine Umfrage von Morning Consult aus dem Jahr 2022, dass fast drei Viertel der befragten Ärzte angaben, dass Fehlinformationen, sei es über COVID- oder Nicht-COVID-Themen, sich negativ auf die klinische Versorgung auswirken (und dass Ärzte, die „absichtlich Fehlinformationen verbreiten, zur Rechenschaft gezogen werden sollten“).

Es ist nicht nur die Presse, die medizinische Fehlinformationen von Ärzten als ein Problem der freien Meinungsäußerung darstellt. Betrachten Sie den Fall von Simone Gold, MD, der Gründerin von America's Frontline Doctors. Sie wurde wegen ihrer Beteiligung an den Unruhen im Kapitol am 6. Januar 2021 zu einer Gefängnisstrafe verurteilt und verbüßte 60 Tage wegen Hausfriedensbruchs. Interessanterweise betonte der Richter, der sie verurteilte, „dass ihre Äußerungen über COVID-Impfstoffe und unbewiesene Medikamente nicht der Grund für die Verhängung ihrer Inhaftierung waren – und sie auch nicht für die Ausübung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung bestraft wurde –, sondern dass sie ein Bundesgebäude betreten hatte.“ Hier trägt der Richter dazu bei, die Öffentlichkeit darauf vorzubereiten, medizinische Fehlinformationsreden als unantastbar im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes anzusehen.

Gold verfügt unterdessen über eigene Vorstrafen im Zusammenhang mit ihrer Lizenz, darunter eine Verurteilung wegen eines Verbrechens, ein Urteil wegen Kunstfehlers und Disziplinarmaßnahmen im Krankenhaus (deren Einzelheiten laut der Website des State Board nicht öffentlich sind). In einem Dokument vom Januar 2023 sieht sich Gold mit einem „Antrag auf Widerruf“ ihrer ärztlichen Zulassung in Kalifornien konfrontiert, der sich auf ihre Verurteilung und allgemeines unprofessionelles medizinisches Verhalten bezieht (in dem Dokument wurden insbesondere ihre Reden und Aktivitäten aufgeführt, in denen sie sich gegen COVID-bezogene öffentliche Gesundheitsmaßnahmen und Impfstoffe einsetzte). als relevant für ihr unprofessionelles Verhalten). Ihr kalifornischer Führerschein ist immer noch als aktiv aufgeführt. Und sie hat jetzt eine Approbation als Ärztin in Florida erhalten.

Wie konnte das passieren? Dies bringt uns zum Problem der staatlichen Zulassung von Ärzten.

So wie die Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens auf die Pandemie fragmentiert und bundesstaatlich ist und die Staats- und Regierungschefs es ablehnen, in die Rechte der Bundesstaaten einzugreifen, ist die medizinische Zulassung bundesstaatlich. Die Federation of State Medical Boards (FSMB) ist eine gemeinnützige Organisation, die sich für die 71 in US-Bundesstaaten und Territorien tätigen medizinischen Gremien einsetzt. In einigen Bundesstaaten gibt es mehr als einen Vorstand, und die Gremien überwachen möglicherweise auch die Zulassung anderer, beispielsweise Akupunkturisten und Podologen. Laut der jüngsten Volkszählung des Bundes gibt es im Land etwas mehr als eine Million zugelassene Ärzte.

Nach Angaben des FSMB wurde das Recht der Staaten, Ärzte gemäß dem 10. Verfassungszusatz zu lizenzieren, durch den Fall Dent gegen West Virginia des Obersten Gerichtshofs von 1889 gefestigt, in dem die Entscheidung eines Untergerichts bestätigt wurde, dass ein Mann namens Frank Dent kein Recht darauf beanspruchen könne als Arzt zu praktizieren, da er nicht die damals als angemessen angesehene Ausbildung absolviert hatte. Die Ausübung der Medizin wird in jedem Staat durch ein Medical Practice Act geregelt, das die Ausübung der Medizin definiert und Standards für die Zulassung, Erneuerung, das berufliche Verhalten und die Disziplin von Ärzten festlegt. Die Aufgabe der Gremien besteht im Wesentlichen darin, das Medical Practice Act durchzusetzen und Ärzte bei Bedarf zu disziplinieren und zu rehabilitieren. Auf der FSMB-Website heißt es, ihr oberstes Ziel bestehe darin, „die Sicherheit der Patienten zu gewährleisten“. Die Gremien bestehen aus Ärzten, anderen Gesundheitsdienstleistern und Mitgliedern der Öffentlichkeit (die meisten von ihnen werden von Gouverneuren ernannt).

The boards’ potential inadequacies are numerous. First, political appointees can be a problem generally, especially when so many officials, particularly Republicans, have shown themselves to be broadly anti-public health during the pandemic.liberals killed masking, as explained on this Death Panel podcast episode." rel="footnote"> 4 Eine besonders schlechte politische Ernennung zeigt, wie weit es gehen kann: Floridas Generalchirurg Joseph Ladapo, MD (ebenfalls bekannt für die Frontline Doctors in Amerika) war äußerst feindselig gegenüber COVID-Impfstoffen, Maskierung oder COVID-Eingriffen im Bereich der öffentlichen Gesundheit im Allgemeinen (was der Fall war). Grund, warum Gouverneur DeSantis ihn ausgewählt hat). Politico berichtete kürzlich, dass er die Ergebnisse von Studien zur Impfstoffsicherheit geändert habe, um die Impfstoffe riskanter aussehen zu lassen, als sie sind. In Texas ergab eine aktuelle Untersuchung von KXAN News, dass Gouverneur Greg Abbott „Top-Dollar-Spender“ in den staatlichen Ärzteausschuss berufen hat, zusätzlich zu Personen „aus den Bereichen Telekommunikation, Wirtschaft, Immobilien und Energie, ohne offensichtliche Interessenvertretung der Patienten.“ medizinische Erfahrung.“

Darüber hinaus sind die Ärztekammern unterfinanziert (sie sind auf Staatshaushalte angewiesen) und unterbesetzt, um dem von ihnen geforderten Arbeitsvolumen gerecht zu werden. Bei den Gremien können Hunderte oder Tausende von Beschwerden eingehen, und es kann Monate oder länger dauern, diese zu untersuchen, geschweige denn zu lösen. Die Gremien konzentrieren sich in der Regel auch auf individuelle Beeinträchtigungsprobleme (Alkohol- oder Drogenmissbrauch oder anderes unangemessenes Verhalten) und helfen Ärzten, die benötigte Pflege oder Behandlung zu erhalten. (Obwohl diese Probleme sicherlich wichtig sind, sind sie eindeutig nicht die einzigen Probleme, die es wert sind, untersucht zu werden.) Humayun J. Chaudhry, DO, der derzeitige Präsident und CEO des FSMB, sagte gegenüber CNN im Oktober 2021: „Das System wurde als beschwerdebasiertes System eingerichtet.“ System. … Diese staatlichen Gremien verfügen einfach nicht über die Ressourcen … um zu überwachen, was im Internet passiert oder was selbst bei einer einzelnen Patientenbegegnung vor sich geht.“

Das ist alles nicht sehr beruhigend.

Dennoch ist es ziemlich offensichtlich, dass, wenn Ärzte Fehlinformationen verbreiten, ein solches Verhalten bei denjenigen, die für die „Sicherheit der Patienten zuständig sind“, Nachforschungen hervorrufen sollte. Darauf werden einige antworten: Nun ja, die Öffentlichkeit ist nicht ihr Patient. Sie praktizieren keine Medizin, indem sie twittern, und sie sind lediglich dafür verantwortlich, die Regeln für den Umgang im Untersuchungsraum, in der Klinik oder im Krankenhaus einzuhalten. Aber diese Grenzen sind nicht immer so klar. Im Fall von Oz zum Beispiel wies Benjamin Mazer darauf hin, dass Oz im Wesentlichen 4 Millionen Patienten hatte (die durchschnittliche tägliche Zuschauerzahl der Show um 2004, die auf dem Höhepunkt der Pandemie im Jahr 2020 auf 22 Millionen anstieg) und dass er und andere Ärzte damit zu tun hatten Patienten, die eher den medizinischen Ratschlägen und Behandlungsempfehlungen von Oz gefolgt waren als den Empfehlungen ihres Hausarztes.

The FSMB noted in its 2022 Annual Report that it was alarmed by the amount of medical misinformation that had surfaced during the pandemic. In 2021, they released a statement warning that doctors’ COVID vaccine misinformation could put their license at risk. They noted that their statement had "major impact" because it got 3.4 million views on Twitter and was picked up by CNN and other major news outlets and mentioned in 1,400 news stories. They held two town halls, which medical board members could attend, as well as a webinar. That all sounds….great. But what about discipline?cease and desist warnings to physicians peddling bogus COVID treatments. One doctor, Jennings Ryan Staley, who was selling COVID "miracle cure" kits, was actually convicted of fraud." rel="footnote">5

Im Jahr 2021 wurden 3.402 Ärzte diszipliniert; Bei den meisten dieser Maßnahmen handelte es sich um Verweise oder Lizenzeinschränkungen. Die schreckliche Wahrheit ist jedoch, dass weder aus dem Jahresbericht des FSMB noch aus der Momentaufnahme der Disziplinarmaßnahmen aus dem Jahr 2021 hervorgeht, wie viele Ärzte speziell wegen Fehlinformationen bestraft wurden (denken Sie daran: Laut Politico waren es im Februar 2022 nur acht). Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hatte FSMB nicht auf meine E-Mail-Anfrage mit der Bitte um diese Nummern geantwortet.

Auch Fachzertifizierungsgruppen des Vorstands haben versucht, den Einsatz zu erhöhen. Das American Board of Emergency Medicine, das American Board of Pathology, das American Board of Internal Medicine, das American Board of Family Medicine und das American Board of Pediatrics veröffentlichten ähnliche Erklärungen, in denen darauf hingewiesen wurde, dass Fehlinformationen ein unprofessionelles Verhalten darstellten und die Zertifizierung gefährdet sein könnte. Der Entzug der Board-Zertifizierung ist keine triviale Sache. Ohne eine Facharztzertifizierung – die den Nachweis von Fachwissen auf dem jeweiligen medizinischen Gebiet vorweisen kann – wird es für Ärzte in vielen Einrichtungen schwierig sein, einen medizinischen Job zu finden. Aber auch diese Aussagen könnten bloße Warnungen gewesen sein, da es nicht den Anschein hat, dass irgendjemandem seine Board-Zertifizierung aufgrund von Fehlinformationen entzogen wurde. (Einige Ärzte wurden hier und da suspendiert oder entlassen, aber das ist keine systemische Lösung.)

Unterm Strich kommt es darauf an, was das FSMB in seinem Online-Schulungsvideo für angehende Vorstandsmitglieder sagt: „Alle Vorstandsmitglieder müssen das Wohl der Öffentlichkeit – und nicht der Gesundheitsdienstleister – an die erste Stelle setzen.“ Und doch scheinen die Ärztekammern den aktuellen Anforderungen nicht gerecht zu werden, die eine weitgehend ungemilderte Katastrophe für die öffentliche Gesundheit darstellen.

Es hilft sicherlich nicht, dass rechte Parlamente während der Pandemie den Ärzteausschüssen feindselig gegenüberstanden. Als beispielsweise das Tennessee Board of Medical Examiners im Jahr 2021 seine Ärzte vor Fehlinformationen über COVID-Impfstoffe warnte, forderte ein republikanischer Abgeordneter in einem mächtigen Ausschuss das Gremium auf, die Erklärung von seiner Website zu entfernen, und drohte sogar mit der „Kündigung“ des Gremiums . Der Vorstand stimmte zu und stimmte dafür, die Informationen von seiner Website zu entfernen.

Das FSMB hat auch das dokumentiert, was es als „gesetzgeberische Überschreitung“ bezeichnet, d. Sie stellten fest, dass es im Jahr 2022 mehr als 45 solcher Gesetzentwürfe in 23 Bundesstaaten gab. Becker's Hospital Review im Jahr 2022 berichtete darüber

Mehr als die Hälfte aller US-Bundesstaaten haben Gesetze vorgeschlagen oder verabschiedet, die den Zugang zu Ivermectin fördern sollen. … In 28 Bundesstaaten gibt es Gesetzesentwürfe, die entweder die Befugnis der Ärztekammern zur Disziplinierung von Ärzten, die die unbewiesene COVID-19-Behandlung verschreiben, einschränken, den Off-Label-Einsatz des Medikaments zulassen oder beides. … Die Gesetzgebung spiegelt den wachsenden politischen Druck wider, die Befugnis der Gremien einzuschränken, Ärzte für Fehlinformationen im Gesundheitsbereich zu bestrafen.

Beispiele für eine solche Gesetzgebung gibt es zuhauf. Der diesjährige SB 793 von Virginia ändert die Vorschriften von Virginia, um es Ärzten zu ermöglichen, Hydroxychloroquin und Ivermectin an Patienten mit der Diagnose COVID-19 zu verschreiben, zu verabreichen oder abzugeben, und verhindert, dass die Ärztekammer Ärzte „nur“ für diese Tat diszipliniert. Der diesjährige Texas SB 514 würde alle Disziplinarmaßnahmen gegen Ärzte aufheben, die der Ärztekammer unterstellt sind und gegen die ermittelt wurde, weil sie Aussagen über die Wirksamkeit von Masken gemacht oder keine Masken getragen haben, sowie die Aufzeichnungen über Disziplinarmaßnahmen und Ermittlungen dieser Personen durch die Ärztekammer löschen. Noch extremer wäre, dass Louisianas SB 29 ab 2022 es Arbeitgebern verbieten würde, Ärzte für die Durchführung medizinischer Behandlungen zu disziplinieren, die mit Zustimmung des Patienten durchgeführt wurden. (Jetzt ist die Ausübung der Medizin also nur noch auf das beschränkt, womit ein Patient einverstanden ist?) Floridas HB 687 aus dem Jahr 2022 würde das Recht der Ärzte auf freie Meinungsäußerung schützen und die Befugnis der Ärztekammer einschränken, einen Arzt für Äußerungen zu disziplinieren, sofern dies nicht nachgewiesen werden kann Diese Rede habe einer Person, mit der der Arzt in den letzten drei Jahren eine therapeutische Beziehung hatte, „direkten körperlichen Schaden“ zugefügt. Obwohl diese Gesetzesentwürfe noch nicht in Kraft getreten sind, ist das Vorhandensein so vieler davon ein klares Zeichen dafür, dass das Regulierungssystem für Ärzte aktiv untergraben wird.

Wenn wir darüber nachdenken, Ärzte für die Verbreitung medizinischer Fehlinformationen zu disziplinieren, müssen wir uns mit dem Recht der Ärzte auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz auseinandersetzen. Carl H. Coleman, Juraprofessor bei Seton Hall, schreibt: „Ein grundlegender Grundsatz des Gesetzes zur ersten Verfassungsänderung“ besteht darin, dass schädliche Äußerungen durch „Gegenrede“ bekämpft werden sollten. Nach dieser Logik ist es für einen Arzt mit einer großen Fangemeinde in den sozialen Medien in Ordnung, zu sagen, dass Impfstoffe magnetisch sind, solange wir einige Gegenbeiträge posten, die besagen, dass das nicht stimmt. Aber das scheint kaum effektiv zu sein. Die Anwendung des Counterspeech-Standards auf medizinische Fehlinformationen erscheint im besten Fall heikel und im schlimmsten Fall dumm. Das Brandolini-Gesetz oder das asymmetrische Bullshit-Prinzip, wie Gorski betont, besagt, dass „die Menge an Energie, die nötig ist, um Bullshit zu widerlegen, um eine Größenordnung größer ist, als ihn zu produzieren“.

Es lässt sich auch argumentieren, dass Ärzte nicht nur Privatpersonen sind, die sagen können, was sie wollen. Das Recht des Arztes auf freie Meinungsäußerung, das Fehlinformationen zulassen würde, wurde in einer zu libertären Form für die öffentliche Sicherheit konzipiert. Wir müssen das Gleichgewicht zugunsten der öffentlichen Gesundheit und des Gemeinwohls wiederherstellen.

Die Angst vor übermäßiger Tadel ist keine Entschuldigung dafür, jetzt nicht auf die niedrig hängenden Früchte loszugehen (Verschwörungstheoretiker und Fehlinformanten mit großen Plattformen) und Wege zu finden, die Fehlinformationen anderer Ärzte vernünftig einzuschätzen und solches Verhalten zu disziplinieren. Ärzte, die Fehlinformationen verbreiten, müssen mit Disziplinarmaßnahmen durch Ärztekammern rechnen, in einigen Fällen auch mit dem Entzug ihrer Zulassung. Auch medizinische Fachausschüsse, die für die Zertifizierung zuständig sind, sollten ihren Einfluss geltend machen.

Hall argumentiert, dass es für Ärztekammern eine Möglichkeit gibt, Fehlinformationen von Ärzten zu disziplinieren, ohne mit dem Ersten Verfassungszusatz in Konflikt zu geraten. Er schlägt vor, den von der Anwaltschaft verwendeten Standard der „tatsächlichen Bosheit“ zu verwenden, um die Handlungen von Anwälten nicht nur in der Praxis zu disziplinieren, sondern auch bei Handlungen, die sich allgemeiner auf ihre Eignung zur Ausübung des Rechtsberufs auswirken. (Hall argumentiert außerdem, dass die Medical Practice Acts dahingehend angepasst werden können, dass sie explizit Standards für medizinisches Reden bei unprofessionellem Verhalten einschließen.) Dies ist im Wesentlichen der Weg, den Kalifornien mit Gold bei der Anschuldigung unprofessionellen Verhaltens eingeschlagen hat. Wie die Times zusammenfasste, sei das kalifornische Gesetz „sehr eng formuliert, in der Hoffnung, Verwicklungen im Ersten Verfassungszusatz zu vermeiden“, und Gouverneur Gavin Newsom sagte, das Gesetz sei „sehr eng auf böswillige Absichten ausgerichtet“ gewesen. Die LA Times berichtete jedoch im März dieses Jahres, dass das Gesetz weiterhin „in Klagen verwickelt“ sei, die sich auf die freie Meinungsäußerung beziehen, oder dass das Gesetz möglicherweise zu vage sei. Wenn diese Art von Gesetzen einer rechtlichen Prüfung auf Unbestimmtheit nicht standhalten können, müssen sie konkreter sein.

Die Autonomie der Ärzte scheint eine weitere Hürde zu sein – zugelassene Ärzte sollten die Befugnis erhalten, Patienten nach eigenem Ermessen zu behandeln und ihr Recht auf freie Meinungsäußerung auszuüben. Das klingt vernünftig. Und doch: Warum scheinen die geltenden Standards nun zu Ergebnissen zu führen, die sich negativ auf die Patientenversorgung und die öffentliche Gesundheit auswirken?

A look at the larger issue of physician autonomy reveals that it seems to be upheld in ways that result in patient and public harm. Consider anti-abortion and anti-trans healthcare bills. We’ve seen that these bills make doctors hesitate to give care to patients, which ultimately threatens patients’ lives. The physician's autonomy, and the patient's health, therefore, are placed second to the law. I’ve written about how this is unethical with abortion (it is, too, with gender-affirming care) and how doctors need to take care of their patients according to appropriate standards of care rather than acquiescing to unjust laws.hospitals in rural areas are closing entire services like labor and delivery. Without facilities in which to practice medicine, doctors cannot fulfill their ethical obligations to patients, and there will be regional disparities ("maternity care deserts") in services, which, of course, is completely unacceptable." rel="footnote"> 6 Im Falle medizinischer Fehlinformationen können wir einfach nicht zulassen, dass das Recht eines Arztes auf freie Meinungsäußerung gewahrt bleibt, wenn seine Rede eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt. Irgendwann muss die öffentliche Gesundheit von bigotten Landesgesetzgebern Vorrang vor der Rede eines Arztes und den Gesundheitsgesetzen haben.

Wenn wir den Standard festlegen, dass das Gemeinwohl an erster Stelle stehen muss, bedeutet das, dass der Öffentlichkeit keine angemessene medizinische Versorgung vorenthalten und keine falschen medizinischen Informationen (oder Scheinbehandlungen) weitergegeben werden dürfen. Dies wird jedoch wahrscheinlich von mehr als ein paar medizinischen Gremien oder Gesetzgebern ergriffen. Es bedarf einer Bewegung unter Ärzten, Klinikärzten, die mit ihnen zusammenarbeiten, und der breiten Öffentlichkeit, um die Ärzte wieder zu dem vertrauten Aufruf zurückzubringen: „Führen Sie zunächst keinen Schaden an.“

Im Moment stehen wir vor einem harten Kampf, um die Öffentlichkeit vor medizinischen Fehlinformationen zu schützen, die gefährliche, widerlegte und unbewiesene Therapeutika fördern und wirksame und wesentliche Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit wie Maskierung und Impfung verhindern. Bedauerlicherweise haben wir sogar einen Präsidentschaftskandidaten, der sich stark gegen Impfungen wendet, Robert F. Kennedy Jr., der mit medizinischer Desinformation Karriere gemacht hat und aufgrund seiner Paranoia und Verschwörungstheorie-Obsessionen eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellt und für ein Amt ungeeignet ist. FDA-Kommissar Robert Califf sagte kürzlich, dass Fehlinformationen aufgrund der „Entscheidungen“ der Amerikaner sogar zur sinkenden Lebenserwartung des Landes beigetragen hätten. „Warum nutzen wir medizinische Produkte nicht so effektiv und effizient wie unsere Vergleichsländer? Vieles davon hat mit Entscheidungen zu tun, die Menschen aufgrund der Dinge treffen, die ihr Denken beeinflusst haben.“ Nun, gute Entscheidungen können nicht einfach getroffen werden, wenn man von vermeintlichen Experten umgeben ist, die einem das Falsche sagen, und niemand da ist, der sie aufhält. Wir haben eine Öffentlichkeit, die nach grundlegenden Gesundheits- und medizinischen Informationen strebt und gegenüber Regierungsinstitutionen misstrauisch ist, und das ist eine gefährliche Kombination, die es Scharlatanen mit medizinischen Fehlinformationen ermöglicht, so viel Aufmerksamkeit zu erregen. Wir brauchen eine bessere Aufklärung über öffentliche Gesundheit und eine bessere öffentliche Gesundheit.

Die rechte Tendenz besteht immer darin, weniger zu tun, um dem Kollektiv zu helfen, das natürlich aus Individuen besteht. Das libertäre Ideal der „Gesundheitsfreiheit“ würde, wenn man es für Ärzte auf den Punkt bringt,, wie Gorski es ausdrückt, „Freiheit von beruflicher Verantwortung, staatlicher Regulierung oder jeglichen Konsequenzen für die Gefährdung von Patienten“ bedeuten. Kombiniert man dies mit der Impfgegner-Tendenz und den extremsten Elementen des heutigen rechten Flügels, die vorschlagen, einen Großteil der Regulierungsaufsicht der Regierung ganz abzuschaffen, würde dies zu einer ausgesprochen gesundheitsfeindlichen und übermäßig deregulierten Gesellschaft führen.

Eine solche medizinische Deregulierung wurde vom laissez-faire-kapitalistischen Ökonomen Milton Friedman befürwortet, der sich darüber beklagte, dass die Zulassung zu einem Mangel an Ärzten führte und somit der Öffentlichkeit schadete (Ärztemangel ist immer ein berechtigtes Anliegen, aber dafür gibt es mehrere Gründe, die über den Rahmen hinausgehen). Dieser Artikel). „Ich komme zu dem Schluss, dass die Approbation als Voraussetzung für die Ausübung des Arztberufs abgeschafft werden sollte“, schrieb er. Weniger staatliche Regulierung würde die „Monopolmacht“ der Lizenzierungsbehörde einschränken, glaubte er.

Aber hier ist seine Lösung noch schlimmer als das Problem, über das er sich beklagt, und würde sicherlich zu mehr öffentlichem Schaden führen. Die Antwort auf den Ärztemangel (real oder ein Ungleichgewicht von Angebot und Nachfrage) und perverse wirtschaftliche Anreize in der Medizin besteht darin, das Gewinnstreben in der Medizin zu beseitigen und ein System zu schaffen, das die menschlichen Bedürfnisse in den Mittelpunkt stellt. Wir müssen eine universelle Gesundheitsversorgung mit einheitlichem Kostenträger (Medicare for All) und alle begleitenden Gesetze erlassen, die wir brauchen, um die menschliche und physische Infrastruktur aufzubauen, die notwendig ist, um alle zu versorgen und Ärzte angemessen zu regulieren – und nicht dafür zu sorgen, dass jeder praktizieren kann ihre Version der Medizin. Und die Wahrung der freien Meinungsäußerung und der Autonomie der Ärzte darf nicht auf Kosten der Sicherheit und des Wohlergehens der Öffentlichkeit gehen.

It's past time to reign in these bad physician actors and give them a hefty dose of disciplinary medicine. We need to adequately staff and resource medical boards so that they can do their jobs to discipline doctors whose words (and likely deeds) go against acceptable professional standards, and going forward we ought to consider a national licensing system for doctors.KXAN investigation also found that the Texas Medical Board has allowed doctors with concerning disciplinary histories in other states to obtain licenses to practice medicine in the state." rel="footnote">7 Ich stimme völlig mit Gorski überein, der Folgendes schreibt:

The bottom line is that practicing medicine is a privilege, one of the highest privileges society can grant to any human being. It is not a right. Unfortunately, all too often the law treats it more like a right.after the board had begun its pursuit of her, the board renewed her license, anyway. Doh!" rel="footnote">8 … Das muss sich ändern, und zu dieser Änderung muss gehört werden, dass Ärzte daran gehindert werden, das Privileg ihres Berufs zu missbrauchen, um tödliche Desinformation zu verbreiten, wie es zu viele Ärzte getan haben.

Ich möchte auch hinzufügen, dass medizinische Fehlinformanten und ihresgleichen ihren Beruf lächerlich gemacht haben. Medizin ist keine Zauberei. Medizinische Ausbildung und Approbation verwandeln einen Menschen nicht in eine Art Genie, das trotz der Tatsachen und trotz möglicher Schäden für Patienten und Zuhörer alles erfinden und verkünden kann, was seiner Meinung nach gut klingt. Ich glaube nicht, dass manche Ärzte sich dessen ganz bewusst sind, und ihre Arroganz lässt sie denken, dass ihre Ausbildung und ihre Zulassung etwas anderes bedeuten als das, was sie tun.

Das Anstreben einer Lizenz reicht nicht aus. Ärzte können und werden weiterhin ihren medizinischen Abschluss und ihren Status als Grandfathered Board-Zertifizierung nutzen, um sich Legitimität zu verleihen und ihre (oft kommerziellen und politischen) Ziele voranzutreiben. Wir brauchen ein starkes Engagement der Öffentlichkeit, der öffentlichen Institutionen und der Ärzte für das, was wir von der Medizin erwarten: basierend auf guten wissenschaftlichen Erkenntnissen, mit der Priorität, die Öffentlichkeit vor unbewiesenen, widerlegten und unnötigen Behandlungen zu schützen und sie von korrumpierenden Profiten zu befreien Motiv.

Obwohl großes Misstrauen gegenüber dem amerikanischen Gesundheitswesen herrscht, scheinen die Menschen den Ärzten immer noch zu vertrauen. Aber wenn wir das Problem der ärztlichen Regulierung nicht lösen, könnte dieses Vertrauen bald verloren gehen.

Anmerkung 22. Mai: Rashid Buttar starb am 18. Mai dieses Jahres. Der Text dieses Artikels stammt aus unserer gedruckten Ausgabe, die im April, vor Buttars Tod, erschien. ↩

NPR und Politico berichteten, dass Giftnotrufzentralen im Jahr 2021 vermehrt Anrufe im Zusammenhang mit Ivermectin-Überdosierungen erhielten. ↩

Unter Berufung auf die wissenschaftliche Literatur schreibt Carl H. Coleman, Professor an der Seton Hall Law School in einem Artikel im First Amendment Law Review aus dem Jahr 2021, dass medizinische Fehlinformationen „definiert wurden als ‚Informationen, die im Widerspruch zum epistemischen Konsens der wissenschaftlichen Gemeinschaft über ein Phänomen stehen‘.“ Diese Behauptungen können entweder fahrlässig oder mit vorsätzlicher Täuschungsabsicht verbreitet werden. Ein großer Prozentsatz medizinischer Fehlinformationen stammt von Einzelpersonen oder Organisationen mit wirtschaftlichen oder politischen Anreizen, unwahre Informationen zu verbreiten.“ Der Einfachheit halber verwende ich den Begriff „Fehlinformation“ im weitesten Sinne, um Fehlinformationen und Desinformationen einzuschließen, die sich normalerweise durch das Fehlen bzw. Vorhandensein einer Täuschungsabsicht des Sprechers auszeichnen. ↩

Das heißt nicht, dass die Demokraten großartig waren, da die Liberalen die Maskierung abgeschafft haben, wie in dieser Podcast-Folge des Death Panel erklärt wird. ↩

Die Federal Trade Commission hat während der Pandemie einige Unterlassungswarnungen an Ärzte herausgegeben, die gefälschte COVID-Behandlungen verkaufen. Ein Arzt, Jennings Ryan Staley, der COVID-„Wundermittel“-Sets verkaufte, wurde tatsächlich wegen Betrugs verurteilt. ↩

Natürlich ist das Problem viel größer als bei einzelnen Ärzten. Einige Krankenhäuser in ländlichen Gebieten berufen sich unter anderem auf das „politische Klima“ und schließen ganze Dienste wie Entbindungs- und Entbindungsdienste. Ohne Einrichtungen, in denen sie als Ärzte praktizieren können, können Ärzte ihren ethischen Verpflichtungen gegenüber den Patienten nicht nachkommen, und es wird regionale Ungleichheiten („Mutterschaftspflegewüsten“) bei den Dienstleistungen geben, was natürlich völlig inakzeptabel ist. ↩

Dieselbe KXAN-Untersuchung ergab auch, dass das Texas Medical Board Ärzten mit besorgniserregender Disziplinargeschichte in anderen Bundesstaaten erlaubt hat, eine Lizenz zum Praktizieren von Medizin in diesem Bundesstaat zu erhalten. ↩

Es muss schwieriger gemacht werden, die Zulassung als Arzt zu behalten und leichter zu verlieren. Als in Ohio Tenpennys medizinische Zulassung zur Erneuerung anstand, nachdem die Behörde begonnen hatte, sie zu verfolgen, erneuerte die Behörde trotzdem ihre Zulassung. Doh! ↩