Meinung

Geschichtsabteilung.

Es ist nichts Neues, seine politischen Feinde als Sexualstraftäter darzustellen – vor allem nicht in Florida.

Der Widerstand gegen LGBT-Rechte war mit dem Widerstand gegen den Equal Rights Amendment verbunden, der 1976 auf dieser Demonstration des STOP ERA-Komitees in Colorado gezeigt wurde. | Bill Peters/The Denver Post über Getty Images

Meinung von Joshua Zeitz

03.04.2023 07:00 Uhr EST

Link kopiert

Joshua Zeitz, ein Autor des Politico Magazine, ist der Autor von Building the Great Society: Inside Lyndon Johnson's White House. Folge ihm @joshuamzeitz.

Im Dezember 2016, als die Welt noch immer von Donald Trumps Überraschungssieg gegen Hillary Clinton nur wenige Wochen zuvor erschüttert war, eröffnete der aus North Carolina stammende Edgar Welch das Feuer in einem beliebten Pizzarestaurant in Washington, D.C., dem Comet Ping Pong. Welch war in ein Social-Media-Kaninchenloch vorgedrungen und hatte sich selbst davon überzeugt, dass ein von Clinton angeführter Bande von Raubtieren in der Pizzeria Kinder missbrauchte und handelte. Die Polizei verhaftete umgehend Welch, der zugab, dass „die Informationen hierzu nicht 100-prozentig waren“. Für sein Verbrechen verbüßte er knapp drei Jahre im Bundesgefängnis.

Wie der politische Kolumnist Jonathan Chait bereits 2016 feststellte, „beschränkte sich der Vorwurf der Pädophilie fast ausschließlich auf QAnon Verschwörungstheorien rund um die „gestohlenen Wahlen“), blieb das umfassendere Narrativ, dass die amerikanische Politik ein Kampf über Pädophilie sei, marginal.“

Nicht mehr so. Konservative Politiker und Kommentatoren beschuldigen ihre Gegner häufig, sie seien „Pädophile“ und „Pädophile“. Es ist eine hässliche Verunglimpfung, mit der Konservative Schwule und Transgender-Menschen ins Visier nehmen, und eigentlich jeden, der sich für die Rechte von Schwulen und Transsexuellen einsetzt, oder einfach nur für eine bürgerlichere und offenere Gesellschaft, in der Schwule und Transgender-Menschen ihr Leben offen und frei leben können. Es sind nicht nur die Marjorie Taylor Greenes dieser Welt. Es ist der Herausgeber des Federalist. Führende Persönlichkeiten innerhalb des Manhattan Institute. Fox News-Moderatorin Laura Ingraham. Rep. Jim Banks, der ehemalige Leiter des Republikanischen Studienausschusses. Meghan McCain, Tochter des verstorbenen Senators John McCain und selbst eine konservative Expertin. Elon Musk, Besitzer von Twitter, dessen eigene Tweets in letzter Zeit auf eine scharfe Rechtswende schließen lassen. Und unzählige lokale und staatliche gewählte Beamte und Aktivisten.

Möchten Sie mehr solcher Geschichten lesen? POLITICO Weekend bietet jeden Freitag spannende Lektüre, kluge Analysen und ein bisschen anspruchsvollen Spaß. Melden Sie sich für den Newsletter an.

Wenn das alles aus den Fugen zu geraten scheint, ist es nicht beispiellos. In den 1960er und 1970er Jahren schlossen sich konservative Gegner der Schulintegration, der Frauenrechte und der LGBTQ-Rechte um ein ähnliches Narrativ zusammen. Sie verpackten Bedenken hinsichtlich sozialer und kultureller Veränderungen in einer düsteren Warnung, dass Amerikas Kinder das Ziel schwuler Menschen seien, die darauf abzielten, sie zu „rekrutieren“ und zu missbrauchen. In vielen Fällen hat es funktioniert. Es hat die LGBTQ-Rechte in vielen Bundesstaaten und Gemeinden beeinträchtigt und die Bemühungen zur Verabschiedung eines Equal Rights Amendment praktisch zum Erliegen gebracht.

Es ist eine warnende Geschichte. Einige konservative Politiker und Experten wissen sicherlich, dass sie nur mit Fantasien Siege erzielen können. Aber wie die Schießerei auf Comet Pizza zeigt, glauben zu viele Menschen an diese Fantasien und sind bereit, sie in die Tat umzusetzen.

Als Konservative in den 1970er-Jahren LGBTQ-Amerikaner ins Visier nahmen, waren ironischerweise nicht immer oder unbedingt schwule Menschen ihr eigentliches Ziel. Ein Beispiel dafür ist die Debatte über den Equal Rights Amendment (ERA) in den 1970er Jahren. Ursprünglich in den 1920er Jahren von der National Women's Party vorgeschlagen, wurde der ERA im März 1972 vom Kongress genehmigt und anschließend zur Ratifizierung an die Bundesstaaten weitergeleitet. In seiner endgültigen Fassung lautete der Änderungsantrag lediglich, dass „die Gleichheit der Rechte nach dem Gesetz weder von den Vereinigten Staaten noch von irgendeinem Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder eingeschränkt werden darf.“ Innerhalb weniger Stunden war Hawaii der erste Staat, der die Änderung ratifizierte, gefolgt von Delaware, Nebraska, New Hampshire, Idaho und Iowa in den nächsten zwei Tagen. Es schien wahrscheinlich, wenn nicht sogar unvermeidlich, dass die ERA schnell die Zustimmung der erforderlichen 38 Staaten erhalten und zu einem festen Bestandteil der amerikanischen Rechtsprechung werden würde – bis Phyllis Schlafly intervenierte.

Geboren und aufgewachsen in St. Louis, war Schlafly ein gläubiger Katholik und prominenter konservativer Aktivist mit Abschlüssen der Washington University und des Radcliffe College. 1972 gründete sie STOP ERA (Stop Taking Our Privileges), eine nationale Organisation, die sich gegen die Ratifizierung auf einzelstaatlicher Ebene aussprach. Schlafly, eine kraftvolle Rednerin und talentierte politische Organisatorin, stieß bei Millionen von Frauen auf Sympathie, die zustimmten, dass die traditionelle Familie „die Grundeinheit der Gesellschaft, die in den Gesetzen und Bräuchen der jüdisch-christlichen Zivilisation verwurzelt ist [und] die Größte ist.“ einzige Verwirklichung der Frauenrechte“ und dass die ERA „familienfeindlich, kinderfeindlich und abtreibungsbefürwortend“ sei.

ERA-Gegner warnten davor, dass die Änderung weitreichende Konsequenzen haben würde, indem geschiedenen Frauen das Recht auf Unterhalt verweigert oder Frauen der Wehrpflicht unterworfen würden. Aber in einer Sprache, die heute unheimlich vertraut erscheint, behaupteten sie auch, dass das Gesetz Schulmädchen und Schuljungen dazu zwingen würde, die gleichen Toiletten zu benutzen – eine Anschuldigung, die viele Feministinnen vermuteten, weil sie die Befürchtungen anrief, dass weiße Schulmädchen gezwungen würden, die gleichen Toiletten zu benutzen wie schwarze Schuljungen. Sie behaupteten, dass weibliche Gefangene „zusammen mit schwarzen Männern in die Zellen gesteckt“ würden, eine Situation, die unweigerlich dazu führen würde, dass „der Neger die weiße Frau in der Zelle anspricht“.

Phyllis Schlafly (Mitte) fand bei Millionen von Frauen großen Zuspruch und stimmte zu, dass die ERA „familienfeindlich, kinderfeindlich und abtreibungsbefürwortend“ sei. |AP Photo

Entscheidend ist, dass Kinder – und angebliche Gefahren für Kinder – im Mittelpunkt der Anti-ERA-Bewegung stehen. Indem STOP ERA den Änderungsantrag zum Synonym für LGBTQ-Rechte machte, widersprach er den Ängsten vor gemischten Toiletten und „homosexuellen Lehrern“. Die Änderung würde „homosexuelle Ehen legalisieren und die Tür für die Adoption von Kindern durch rechtmäßig verheiratete homosexuelle Paare öffnen“, heißt es in der von einer bundesstaatlichen Tochtergesellschaft in Florida verteilten Literatur.

Für den modernen Leser mag der Zusammenhang zwischen gleichen Geschlechterrechten und sexueller Ausbeutung in Schulen und Gefängnissen wie ein unwahrscheinlicher Sprung erscheinen. Aber die Gegner der ERA wussten, was sie taten. Sie schufen ein Problem, das nicht existierte, um gesellschaftlichen Veränderungen zu widerstehen, die viele weiße Konservative zutiefst verärgerten.

Nehmen wir zum Beispiel die Rassenintegration. In Florida, wo die Bewegung früh an Bedeutung gewann, waren viele Aktivistinnen der Women For Responsible Legislation (WFRL), der führenden Anti-ERA-Organisation des Bundesstaates, erfahrene Organisatoren gegen die Aufhebung der Rassentrennung in Schulen und in den 1970er Jahren aktive Teilnehmer der Anti-Busing-Bewegung . In einem Atemzug warnten sie, dass die ERA zu einer Geschlechtermischung in „Sportklassen“, „Studentenwohnheimen“ und „Ruheräumen“ führen würde. In einem anderen Atemzug deuteten sie schwerwiegende Folgen an, wenn schwarze und weiße Kinder mit Bussen zwischen Schulen in der Nachbarschaft gefahren würden, um die Aufhebung der Rassentrennung zu erreichen. Wie Reubin Askew, Floridas gemäßigter demokratischer Gouverneur und Befürworter sowohl des Busverkehrs als auch der ERA, bemerkte: „Viele Kritiker des Equal Rights Amendment haben die Idee ‚integrierter‘ Toiletten genutzt, um ihre Angst vor dem vorgeschlagenen Amendment zu veranschaulichen. Die Idee kommt.“ aus dem Fall Brown gegen Board of Education von 1954.

Die Anti-ERA-Kräfte bauten weiterhin auf diesem etablierten Zusammenhang zwischen LGBTQ-Rechten und der Aufhebung der Rassentrennung in Schulen auf. Im Jahr 1956, zwei Jahre nach Brown v. Board, gründete der Gesetzgeber von Florida das Florida Legislative Investigation Committee, um Bemühungen zur Aufhebung der Rassentrennung an öffentlichen Schulen zu unterbinden. In den frühen 1960er Jahren weitete das Komitee seinen Wirkungsbereich aus, um die angeblichen Gefahren zu untersuchen, denen Schulkinder durch schwule Männer und in geringerem Maße auch durch schwule Frauen ausgesetzt waren. Im Jahr 1964 veröffentlichte das Gremium einen grellen Bericht mit dem Titel „Homosexualität und Staatsbürgerschaft in Florida“, komplett mit einem Glossar der Schwulensprache und -terminologie sowie Fotos von halbnackten Männern, die sich küssen oder in Seilen gefesselt sind.

Der Bericht konzentrierte sich hauptsächlich auf Schulen, in denen verdeckte schwule Lehrer angeblich den „Wunsch hegten, junge Jungen zu rekrutieren“, da „Homosexuelle eher durch Ausbildung als durch Geburt entstehen“. Darin wurde ein namentlich nicht genannter „sportlich gebauter Trainer einer kleinen Liga in Westflorida“ beschrieben, der „zu Hause bei seiner Mutter lebte“ und „die Mitglieder der Baseballmannschaft systematisch zu homosexuellen Handlungen verführte“. Das Komitee achtete darauf, „Homosexuelle, die Jugendliche und … Kinderschänder aufspüren, nicht in einen Topf zu werfen“, und erklärte, dass „der Kinderschänder sein Opfer angreift, es aber selten tötet oder körperlich verkrüppelt. … Der Homosexuelle hingegen zieht es vor, zu erreichen.“ Das Ziel des Homosexuellen besteht darin, den jungen Menschen zu „übernehmen“, ihn für die Homosexualität zu begeistern.“

Ähnlich wie Konservative heute eine weitreichende Verschwörung sehen, die darauf abzielt, Schulkinder zu manipulieren und zu missbrauchen, beklagte ein Sonderermittler, der mit dem Ausschuss zusammenarbeitete, dass „die Homosexuellen organisiert sind. Die Personen, deren Verantwortung es ist, die Öffentlichkeit und insbesondere unsere zu schützen.“ Kinder, sind nicht in der Richtung organisiert, die homosexuelle Rekrutierung junger Menschen zu bekämpfen.“

Zehn Jahre später, als sie sich gegen die ERA organisierten, verstanden konservative Aktivisten in Florida und anderswo sehr gut, wie sie den Widerstand gegen Schulintegration und LGBTQ-Rechte in einen Basiswiderstand gegen die Gleichstellung der Frauen umwandeln können. Sie verstanden es, weil so viele von ihnen Pioniere bei allen drei Bemühungen waren.

Florida war kaum der einzige Staat, der Anti-Integrations-, Anti-ERA- oder Anti-LGBTQ-Aktivismus hervorbrachte. Boston, die Wiege der Freiheit, war wohl das Aushängeschild der Anti-Busing-Bewegung, und 1978 hätte Kalifornien beinahe eine Wahlinitiative verabschiedet, die schwulen Lehrern die Beschäftigung an öffentlichen Schulen verboten hätte. Bei einem Besuch, um Unterstützung für das Referendum zu sammeln, informierte der konservative evangelikale Prediger Jerry Falwell seine Anhänger darüber, dass „Homosexuelle oft Jagd auf die Jugend machen. Da sie sich nicht fortpflanzen können, missionieren sie [sic].“ Erst als sich der frühere Gouverneur Ronald Reagan – ein konservativer Republikaner, aber auch ein ehemaliger Hollywood-Schauspieler, der nicht wenige schwule Freunde und Geschäftspartner hatte – gegen die Initiative aussprach, begann die Unterstützung dafür zu brechen.

Aber Florida schien immer im Mittelpunkt des Kampfes zu stehen. Im Jahr 1977 leitete die in Miami, Florida, lebende Country- und Westernsängerin Anita Bryant einen erfolgreichen Versuch, ein Referendum zu verabschieden, mit dem eine Stadtverordnung aufgehoben wurde, die den Standardschutz der Bürgerrechte auf Schwule und Lesben ausdehnte. In nur einem Monat gelang es Bryant, einer gläubigen Baptistin aus dem Süden und Mutter von vier Kindern, 60.000 Unterschriften zu sammeln, um ihre Referendumsfrage auf den Stimmzettel zu setzen. So begannen mehrere Monate hässlicher Provokation. „Wenn Homosexualität der normale Weg wäre“, sagte sie ihren Unterstützern, „hätte Gott Adam und Bruce erschaffen.“ Bryant genoss die Unterstützung prominenter christlicher Fernsehprediger wie Jim und Tammy Bakker vom PTL Club, Pat Robertson vom 700 Club und Jerry Falwell von der Old-Time Gospel Hour und prangerte einen „Lebensstil an, der sowohl pervers als auch gefährlich ist“ und erntete viel Lob andere konservative christliche Führer für ihre Bemühungen, „die Homosexuellen in ihrem Kampf für gleiche Rechte zu stoppen“.

Die Sängerin und Anti-LGBT-Rechteaktivistin Anita Bryant verlässt 1977 die Wahlkabine in ihrem Wahllokal in Miami Beach, Florida.|Kathy Willens/AP Foto

Entscheidend ist, dass Kinder – und erfundene Bedrohungen ihrer Sicherheit – im Mittelpunkt von Bryants Kampagne standen. Ihre Organisation hieß schließlich Save Our Children (SOC). Sie behauptete, ihr Recht, „die moralische Atmosphäre, in der meine Kinder aufwachsen“, zu diktieren, sei eine grundlegende Bedrohung, und warf damit einen Vorgeschmack auf die heutigen Aktivisten, indem sie Schulen als die Frontlinie der Kulturkriege dieser Zeit darstellten. „Gott gab den Müttern das göttliche Recht … und den göttlichen Auftrag, unsere Kinder zu schützen, in unseren Häusern, im Unternehmen und insbesondere in unseren Schulen.“ Es überrascht nicht, dass viele der SOC-Führungskräfte Veteranen der staatlichen Bewegung gegen Busfahren und gegen die Aufhebung der Rassentrennung in Schulen waren.

SOC spielte eine große Rolle bei der landesweiten Angst vor einer Kinderpornografie-Epidemie. Der Hype war rein fantasievoll, erwies sich jedoch als Resonanz. „Scannen Sie diese Schlagzeilen aus den Zeitungen des Landes“, forderte ein typisches Flugblatt. „-DANN ENTSCHEIDEN SIE: VERSUCHEN HOMOSEXUELLE, UNSERE KINDER ZU REKRUTIEREN?“ Die Organisation bestritt jegliche Absicht, Schwule zu diskriminieren, solange sie ihr Leben ruhig und außerhalb der Öffentlichkeit führten. „Homosexuelle werden nicht diskriminiert, wenn sie ihre Perversionen in der Privatsphäre ihrer eigenen vier Wände ausleben“, heißt es darin. Was Bryant betrifft, vertrat sie die Auffassung, dass schwule Menschen „jeden Job ausüben, jedes Geschäft abwickeln und jeder Organisation beitreten können – solange sie ihre Homosexualität nicht zur Schau stellen.“

Am Ende wurde Bryants Referendum mit überwältigender Mehrheit angenommen. Und der Gesetzgeber von Florida lehnte in den 1970er Jahren mehrfach die Verabschiedung des ERA ab.

In den 1970er Jahren erlebten die Amerikaner einen tiefgreifenden sozialen und kulturellen Wandel: Frauen und Menschen mit dunkler Hautfarbe genossen größere Freiheiten und Möglichkeiten, die LGBTQ-Gemeinschaft forderte aktiver ihr Grundrecht, gleichberechtigt zu leben und vom Staat in Ruhe gelassen zu werden, und es entstanden traditionelle Hierarchien einer weniger sicheren Gesellschaftsordnung weichen. Es ist kein Wunder, dass es konservativen Aktivisten, von denen die meisten wahrscheinlich aufrichtige Überzeugungen hatten, gelungen ist, ein Schreckgespenst zu schaffen, das die Ängste vieler Wähler aus der Mittelschicht schürt. Dieser Schreckgespenst war der Kinderräuber – schwul, lüstern und gefährlich. Er verwandelte Schulen und Bibliotheken in Rekrutierungsforen (auch bekannt als „Grooming“). Und er musste gestoppt werden.

Das ist ungefähr der Punkt, an dem wir uns heute befinden, da Kommunal- und Landesregierungen von Tennessee und Idaho über New Jersey und Pennsylvania bis hin zu Ohio und New York versuchen, öffentliche Drag-Shows zu verbieten oder einzuschränken, Bücher, die sich mit LGBTQ-Themen befassen, aus Schulen zu entfernen oder was einzuschränken Lehrer können im Klassenzimmer etwas über Sexualität oder Rasse sagen. Wie in den 1960er und 1970er Jahren sind die Stimmen, die vor Raubtierpflege warnen, oft dieselben, die sich gegen andere Schreckgespenster wie die „Critical Race Theory“ aussprechen. Damals wie heute vereint der Oppositionsnexus umfassendere Bedenken hinsichtlich des Tempos und der Art des gesellschaftlichen Wandels.

Die Geschichte wiederholt sich nicht zwangsläufig. Dieser Moment könnte sich als flüchtig erweisen. Aber der Erfolg der Konservativen in den 1970er-Jahren, Drohungen gegen Kinder zu fabrizieren und dann Menschen zu mobilisieren, um sich um sie zu organisieren, bietet denjenigen, die diese Form der Kürzung mit besorgten Augen betrachten, kalten Trost. Und wie Comet Pizza uns hätte zeigen sollen, dass Menschen verletzt werden können, wenn man mit dem Feuer spielt.

Fesselnde Lektüre, kluge Analyse und ein bisschen hochgeistiger Spaß. Denn auch Power braucht einen freien Tag.

Von DAVID FREEDLANDER

Von MICHAEL SCHAFFER

Von JEFF GREENFIELD

Von ELLA CREAMER

POLITICO Weekend fliegt jeden Freitag in die Posteingänge. Verpassen Sie es nicht!

Link kopiert